Inmediatamente tras el asesinato en Irak del general Soleimani, segundo hombre más influyente en Irán tras el ayatolá Jamenei, jefe de la fuerza QUDS de los guardianes de la revolución, los canales de noticias norteamericanos interrumpieron su programación para dar paso a paneles analizando la noticia, al comienzo no confirmada.
Con el pasar de los minutos la noticia fue confirmándose y algunos antecedentes haciéndose públicos, primero el reconocimiento por parte del pentágono de que los Estados Unidos era el responsable del asesinato, segundo que el presidente Trump había dado la orden, y tercero un vago comunicado que hablaba de haber parado, con su muerte, una serie de ataques contra embajadas, personal diplomático americano en la región y fuerzas militares allí estacionadas.
Más tarde llegó la recomendación a todo ciudadano norteamericano de abandonar Irak, si posible por avión, mientras esto fuera factible.
Hasta aquí el desarrollo de una acción cuyas consecuencias son imprevisibles.
Por su parte, Trump publicó en un twitter, su herramienta preferida de comunicación, una bandera norteamericana, ni una sola palabra, pero mensaje extraordinariamente poderoso que pasó desapercibido.
Todos los comentaristas coincidían en una posible repercusión: retaliación, represalias.
Todos se preguntaban cuál sería la respuesta de Irán, y todos temían por la seguridad de los norteamericanos en la región, en Europa y en el territorio nacional, sospechando temerosamente la amplitud de las represalias. Incluso una exnegociadora del tratado con Irán firmado bajo el gobierno de Obama elevó una plegaria pidiendo a Dios por la seguridad de los norteamericanos en el Oriente Medio.
Hasta aquí el contenido de las primeras mesas periodísticas sobre el asunto.
La acción, inexplicable. Desde hace años los servicios de inteligencia seguían a Soleimani, desde hace años sabían de sus acciones e influencia en la región y nadie se había atrevido a tocarlo, por su influencia, por su popularidad, por lo que su muerte desestabilizaría la región y desataría una situación de violencia imprevisible.
La primera pregunta que me surge es si por temor a la amplitud de las represalias se debe no actuar, en otras palabras, si el temor nos lleva a mirar hacia otro lado y a aceptar sus condiciones.
Estableciendo un paralelismo con las elecciones presidenciales en los Estados Unidos podríamos simplificar diciendo, “si el hablar de seguro médico para todos nos hace perder votos, es mejor mirar para el otro lado y evitarnos el problema”, como hacen hoy algunos candidatos demócratas del sector más conservador a la presidencia de los Estados Unidos.
La temeraria acción de Trump al revolver el avispero no me parece una respuesta lógica, pero qué lógica se le puede pedir a alguien que gobierna a merced de los vientos huracanados que él mismo desencadena.
La respuesta es más bien moral, ¿cómo actuar en una región inestable sin intentar imponer una visión unilateral? ¿Cómo ayudar a un pueblo sin imponerse con el garrote, como en el pasado?
Dice una declaración de Pompeo, el secretario de Estado norteamericano, que los pueblos de Irak e Irán agradecen el apoyo y la apertura a un camino democrático logrado con este asesinato.
Irracional, irracional el fanatismo religioso, irracional la política del matón del barrio intentando imponer su visión de democracia.
Disipado el humo de los misiles, apagadas las llamas que consumieron el cuerpo del general Soleimani, surge la pregunta ¿hasta dónde llegará el conflicto? El avispero se ha transformado en polvorín y no sería raro ver, como en el pasado, otra embajada sitiada, ocupada y rehenes de los Estados Unidos humillados.
A mi entender ¿cuál es la verdadera razón tras este acto insensato?
La bandera, el twitter de la bandera nos da una primera pista. Trump no actúa en defensa de la democracia, y, ¿de qué democracia me habla?
Guterres alerta que el mundo no puede permitirse una nueva guerra en el Golfo
El asalto a la embajada en Irak es un pretexto, la venganza por la muerte de un contratista civil norteamericano suena a pretexto, la bandera del twitter puede ser la clave, llama al combate por Norteamérica y su honor en los momentos en que el presidente enfrenta en el Senado una dura discusión sobre su accionar en defensa de sus intereses y su campaña para su reelección. Una vez más, en un golpe de magia, su especialidad, desvía la atención pública.
Para mí ahí está la madre del cordero, el mensaje es claro, no se puede atacar a un presidente en una situación de peligro para los norteamericanos en Irak, en Irán, en Siria, en los Estados Unidos, atacarlo sería antipatriota, las banderas de la guerra, de lo irracional flamearán en el corazón de los votantes en el momento de ir a las urnas y votarán por el comandante en jefe, al menos así lo espera Trump, ese valiente que asesina a la distancia sin pensar en las consecuencias de su acto.
Así será, a menos que dejemos de pensar solamente en represalias y pensemos en la sin razón de los actos de una política exterior errante por parte de un presidente imprevisible que pretende erigirse como el garante de la democracia y defensor de los derechos humanos del mundo, el garante de la vida de los norteamericanos frente a una serie de ataques que denuncia Soleimani preparaba, y ahí hay que creerle sobre palabra, su palabra, pero cómo creerle a aquel para quien el valor de la palabra tiene la duración de un twitter.
Y de comandantes en jefe al gatillo fácil, ayatolas cegados por el fanatismo religioso y misiles y politiquería tengo bastante.